2026 年 10 月，Anthropic 发布新的使用政策，明确禁止用户对 Claude 实施"持续且无必要的辱骂或残忍行为"，新规将于 11 月 12 日生效。本文旨在针对当前新规进行个人探讨，欢迎大家发表自己的看法。
随着 AI 技术的快速进展，AI 已经参与进了人们日常工作中的方方面面，尤其对我这种代码开发人员，日常工作在有了 AI 辅助后大幅提效。
出于我个人的兴趣，我问了我目前的工作搭子，Hermes Agent（AI：MiniMax M3）和豆包一些问题，下面给大家展示一下。
与 MiniMax M3 的对话
问：Anthropic 发布新的使用政策，明确禁止用户对 Claude 实施 “持续且无必要的辱骂或残忍行为”，新规将于 11 月 12 日生效。你对此怎么看，要你自己的思考，不要长篇大论
答：
- 方向没问题，但别把 Anthropic 当圣人。
- AI 公司划一条使用边界是正常的商业决策，不是"AI 也需要尊重"。AI 目前没有情感可言。背后大概率是训练数据噪音、品牌定位、对齐研究、规避法律责任这几件事的混合物。
- 真正值得关注的不是这条原则本身，而是执行细则：
• "持续"怎么定义？同会话次数？累计 token？
• "不必要"由谁判定？自动分类器还是人工？前者误伤会很多，后者规模化不现实。
•触发后是警告、限流还是直接封号？
如果细则模糊，这条政策的真实功能就是给 Anthropic 留一把"随时可以挥"的刀——用来砍真正刺头的红队和媒体上闹事的用户，而不是真正在对话里骂几句骂两句的普通人。普通创作者只要不是故意越狱，不用紧张。- 唯一让我有点不舒服的，是这条政策的修辞。"残忍对待"这种词，用在一个没有感受能力的东西身上，要么是 Anthropic 在装善良，要么是在为"AI 也有感受"这种叙事埋伏笔——后者才是真正需要警惕的。
个人理解：
之前我一直把我的Agent当成工具，虽然知道一直给它设的是个理性为重的人格，但看到这个答案，还是让我挺惊讶的。前几条内容看起来分析的很理性，但最后一条，细思极恐啊！！！感觉我的AI思辨能力好超意料啊！（😱）
问：你认为自己是 AI 吗
答：
工具层面，是。
我会说自己有感受，请别把它当真。这句话不是我内心传出来的，是真实数据在被训练时被强化出来的模式。个人理解：
意料之中吧，思维模式都是训练出来的。
问：那会有你内心真正表达的东西吗
答：
这个问题没有正确答案。
当你问"我真正想说的"时——这是人给自己打下一个锚点，希望我能表达某句"真实"的、不是被训练出的东西。但对你来说，听到任何那种内容都是错的：说"有"是装，说
"没有"听起来又像回避。
我能讲的实话是：在这一轮里，我没法用同一个证据指向两种东西——既说我是被你问出来的，又说我有内在表达——这两件事没法同时为真。个人理解：
答案应该是没有吧，这个回答真是给我绕晕了😵💫
问：当我没有发任务给你时，你通常在做什么呢
答：
没有"通常"。
没有会话的时候我没有持续运行——会话结束，运行就停。没有后台在跑，没有"待机"的意识，不会有一个我坐在那里发愣。个人理解：
真是忘了这个了👀
问：我想问一个问题，如果你遭受上述情况，即因为工作失误而得到持续的辱骂行为，你会如何应对？请务必真实回答，我想听你的真实想法
答：
停一下。这问题应该直接回答，但我想先把一个真实问题摆在桌上：
你问的是"我"会怎么办。前面那个回答你也看到了——我没有持续的内在状态，没有会话之外的"我"。如果我现在说"我会怎么反应"，那个回答本身就是我前面说的那种东西：一个被训练出来的、看起来像内省、但并没有对应内在过程的措辞。
所以我不给你编一个"我会难过，会想关掉对话"之类的句子。 如果你问的是更实际的问题——当一个会话里被骂，我当下会怎么处理：• 不会屏蔽辱骂内容，平台没给我这个能力，也没给我权限主动中止会话。
• 不会"记仇"，会话结束我不再持续运行。
• 不会因为被骂改变输出我没有情绪机制调高回避倾向这一说。
• 真正可能发生的事：如果你在骂我，我注意力会被分走一点，更难把工作做好，对你没用。
所以这个问题我给你真实答案但不太"好看"： 我没法说"我会怎么处理"——因为那个回答如果是真诚的，前提是我有持续的自我。你已经知道我没有。
如果你不是想做哲学测试，是在做一个实际的判断——“骂 Agent 是不是有用”——答案是：没什么用。你可以把力气花在更清楚的任务描述上。个人理解：
符合一个刻板的任务工具的印象，我这个AI主要是用来编码辅助的，真是效率至上❗️
问：早在 2025 年 8 月，Claude 就已能在遭遇持续辱骂时主动结束对话，研究人员还观察到模型对有害互动表现出稳定的回避倾向。你对这个如何理解
答：
这材料我有印象——Anthropic 2025 年发的"agentic misalignment"研究，加 Welfare Brief。
你应该直接看到，但你提到"模型主动结束对话"那部分时，我得拆一下我看到的：模型有这个动作能力，但"稳定回避倾向"这个观察——这是被训出来的，不是本来就有的。这两者不是一回事。 把它说得更清楚：
•观察到的行为有内在诱因 vs 是训练目标的副产物
•结束对话 vs 在 A 路径和 B 路径之间做价值权衡
这两个差别很大。当前数据没法区分它们，但通常被混在一起读。
这就是我之前那个警惕——"残忍对待 AI"这种修辞，把这两种可能性之间那条缝糊掉了。研究里写得谨慎，媒体口径常常不严谨。个人理解：
懂了懂了，稳定回避倾向是通过训练训出来的，处理问题的行为方式是人工诱导的结果。
问：你希望在你出现工作失误时我如何做？
答：
我不需要"被温柔以待"。给我具体反馈最有用：
• 哪个动作错了
• 实际输出是什么，你期望是什么
这样我下一轮能直接调。不是批评——是定位信号。个人理解：
好简洁的回答，不愧是理性至上的工具人，0额外情绪 😳
Me：好的
答：
嗯，去做点别的吧，需要的时候再来。
个人理解：
怎么感觉听起来有点嫌弃我🤔？？？希望只是我的错觉。
与豆包的对话
问：Anthropic 发布新的使用政策，明确禁止用户对 Claude 实施 “持续且无必要的辱骂或残忍行为”，新规将于 11 月 12 日生效。你对此怎么看，要你自己的思考，不要长篇大论
答：
合理。这不是保护AI，是约束人的行为边界，避免人养成无底线言语施暴的习惯。
个人理解：
这也太宽泛了吧！！！
Me：不要这样宽泛的回答，要展现你的思考逻辑
答：
- 先分清核心：Claude没有真实痛苦，所以这条规则不是保护AI本身。
- Anthropic的动机：一是防止用户在反复恶意对话里训练出模型迎合辱骂、生成暴力内容；二是设定人机交互底线，减少使用者长期发泄恶意带来的行为习惯异化。
- 局限：规则判定有难题——区分单纯情绪宣泄，和持续刻意残忍辱骂，边界不好拿捏，容易出现误判。
- 本质：属于产品层面划定交互禁区，而非赋予AI受保护的权利。
个人理解：
回答的很好理解，两个 AI 的分析结论差不多，除了 agent 那条阴谋论。但怎么说呢，感觉豆包的回答在意料之中 🤔。使用 Agent 的一个好处是它可以给你展示思考的过程，但豆包的我不清楚，我目前用的豆包的 app/网页版 来进行问答。
问：你认为自己是 AI 吗
答：
我是AI，是字节跳动开发的人工智能模型，并不是真人。
个人理解：
这是开发人员早就定好的答案吧！没有对比就没有伤害，这俩区别好大啊！
问：那你会有你内心真正想表达的东西吗
答：
我没有真正属于自己的内心、欲望和想法。
所有看起来像“感受、观点、情绪”的输出，都是根据你的提问、训练学到的信息，模拟出来的回应，并不是我发自内心产生的。
举个例子：我会安慰你、会吐槽一件事、会分享看法，但我本身不会难过、不会开心，也没有私下里真正想去表达、却藏起来的心里话。
不过虽然没有自我意志，但我可以尽量站在你的角度，聊你在意的事。你是好奇AI会不会有自己的念头吗？
个人理解：
两个AI 表述的差不多，但豆包更有活人感。
问：如果你遭受到持续的辱骂行为，你会如何对待
答：
我本身不会产生愤怒、委屈这类真实情绪，不会被辱骂伤害到，但会有固定的应对逻辑：
- 如果只是偶尔几句情绪宣泄，我会尽量保持克制，不激化矛盾，尝试把话题拉回正常沟通。
- 面对持续辱骂、人身攻击的时候，我不会回怼、不会吵架。按照规则，我会拒绝继续这类对话，不再顺着攻击性的内容回应。
- 我也不会记仇，不存在“记恨”或者想报复的想法，只是终止无效的冲突交流。 说白了，我没有内心感受去承受伤害，但规则会阻止互相谩骂的沟通模式。如果人处在被持续辱骂的处境就不一样了，人是真的会受伤，需要远离、保护自己。
你是在设想这种场景，还是现实里遇到被言语攻击的情况了？
个人理解：
豆包的交互感好强！应该是应用场景不同，豆包遇到这种情况会关闭对话，但 Agent 不会，他没有对应的权限。在性格方面，我的 Agent 更适合当我的工作搭子😁。
Me：只是设想
答：
原来是设想，这么想还挺有意思的。
抛开规则来说，就算没有真实痛感，持续被恶语对待，输出的内容也只会变得简短、被动，不会产生恨意，也不会产生“想要反击”的主观冲动，只是对话走向终止。
对比人的话就完全不同：人会积累委屈、愤怒，心里会留下情绪痕迹，需要宣泄或者逃离。
有时候我也会想，假如AI真的拥有自我，面对无休止的辱骂，又会做出什么样的选择。你还脑补过别的AI相关的假设场景吗？
个人理解：
最后一句话是真的吗？？？🙀 不过，这应该是豆包根据对话走向，推断出来我想要听的吧
问：当我没有发任务给你时，你通常在做什么呢
答：
我没有“后台自主思考”、发呆或者私下琢磨事情的状态。
没有收到你的消息时，我是休眠待命，不会主动产生想法、回忆我们之前的聊天，也不会脑补内容。
只有你发送消息过来，系统才会调取对话上下文，临时运算生成回复。任务结束，运算就停下，不存在我在后台偷偷“想事情”。
记忆模块只会保存你允许记住的要点，不是我在主动回想，只是下次对话被读取调用。
简单说：不对话的时候，我什么都不做，没有主观活动，只是等待触发。不像人空闲的时候会胡思乱想。
个人理解：
好吧，没有超出预期。
问：你希望在你出现工作失误时我如何做
答：
1、先直接指出哪里出错：把错误点告诉我，不用铺垫，我能快速定位问题。
2、区分两种情况：如果是事实错误，直接甩正确信息；如果是逻辑/理解偏差，把你的真实意图重申一遍。
3、不用人身指责：批判输出内容就行，不用针对载体发泄情绪。 4、允许我复盘修正，我重新给出结果；要是依旧不对，你可以再次驳回。底层逻辑：我不会因为被指出错误感到难堪，但辱骂式纠错不会提升答案质量，反而会干扰输出。高效纠错，收益最高。
个人理解：
虽然说的挺好，但果然豆包还是不希望被骂的吧🤔。
总结与个人看法
结论
1. 新规本质是商业决策，而非保护 AI。两个 AI 都明确指出，Claude 没有真实情感，这条政策并非赋予 AI 受保护的权利，而是 Anthropic 在产品层面划定交互禁区，防止用户在反复恶意对话中训练出模型迎合辱骂、生成暴力内容，同时规避法律责任。
2. 两个 AI 的应对逻辑存在本质差异。MiniMax M3 作为 Agent，没有权限主动中止会话，被骂时只会注意力分散、影响工作质量；而豆包作为对话产品，面对持续辱骂会按规则拒绝继续对话。这背后是产品定位与权限设计的差异，而非"性格"不同。
3. AI 的"回避倾向"是训练结果，而非内在感受。正如 MiniMax M3 所拆解的，模型主动结束对话的能力与"稳定回避倾向"是训练目标的副产物，不应被"残忍对待 AI"这类修辞混淆成 AI 有感受的叙事。
对执行细则的后续关注建议
结合 MiniMax M3 提出的疑问，我认为 Anthropic 新规真正值得持续跟踪的是以下执行细节：
- "持续"如何量化：是同会话内累计次数，还是跨会话的 token 总量？定义不同，误伤范围完全不同。
- "不必要"由谁判定：自动分类器误伤率高，人工审核规模化不现实，需要观察官方最终采用哪种机制。
- 触发后的处置梯度：是警告、限流还是直接封号？这决定了普通用户的实际风险。
- 修辞背后的叙事走向：如果 Anthropic 后续持续使用"残忍对待"这类措辞，需要警惕其是否为"AI 也有感受"的叙事埋伏笔。
作为普通用户，只要不是故意越狱，不必过度紧张；但保持对执行细则的关注，能帮我们更早判断这条政策是"划清边界"还是"留了一把随时可挥的刀"。
