销售部门正在核对一批海外子公司的订单。总部希望把有异常的订单标红，尽快交给人工处理。规则看起来很简单，订单金额偏差超过阈值，就增加风险分。可开发做到一半，业务人员指出一个问题，促销补贴形成的金额偏差，在某些订单类型下是正常的；把它当成风险，反而会挡住本该放行的订单。同一个偏差值，落在不同的业务属性上，结果可能朝相反方向走。
这让我想到《天之痕》里的阴阳镜。阴阳镜发动「天雷」时，结果取决于轮盘给出的阴阳属性与敌人的阴阳属性。属性相反，敌人受到伤害；属性相同，敌人的生命反而恢复。它有趣的地方并非单纯随机，而是一次操作的效果由两边属性共同决定。搬到 ABAP 的业务语境里，我们可以把它理解为，一条信号本身并不决定处理结果，信号与业务对象的状态、规则版本和执行时点结合，才产生最终效果。
ABAP 没有一件名叫阴阳镜的内置法宝，也没有一个标准语句会自动把「攻击」翻转成「治疗」。不过，ABAP 的条件分派、面向对象封装、RAP 行为实现，再加上 SAP HANA 上的数据筛选，完全能够构造一个类似的机制。这个类比真正有用的地方，是提醒我们把「判断依据」与「产生的效果」分开设计。否则，一条看似可靠的风险规则，改了一个适用范围，就可能在另一类订单上帮倒忙。
回到销售订单。我们假定系统里有一项金额偏差信号，数值为 80。它可以来自合同价格与订单价格的差，也可以来自客户申报金额与系统计算金额的差。再设订单带有一项业务属性，普通销售或已批准的促销补贴。普通销售出现 80 的偏差，风险分增加 80；促销补贴出现同样的偏差，经核对处于批准额度内，风险分可以减少 80，最低降到零。偏差信号相当于阴阳镜发出的「天雷」，订单属性相当于目标属性，规则表决定两者相遇时是加分还是减分。
这里必须把游戏类比收住。游戏中的恢复生命是明确的正向效果
